ГУБЕРНСКИЙ г.Чехов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



суд, судебные тяжбы

Сообщений 11 страница 20 из 283

11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( ст.176 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-40402/11
60-290
«30» августа 2011г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Дунаевой Н.Ю.
протокол ведет секретарь с/з Чернова И.С.
рассматривает в открытом судебном заседании
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания
«Губернский» (ОГРН: 1105048002080)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
о взыскании 19 650 715 руб. 52 коп.
в судебное заседание явились:
от истца: Браусов М. Н. (дов. от 09.06.2011г.); Чачуа Е. И. (дов. от 09.06.2011г. );
от ответчика: Спесивцева С.В. (дов. №317-д от 29.06.2011г),
На основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65
110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
(ОГРН:1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая Компания «Губернский» (ОГРН: 1105048002080) 3 222 127,02 руб. (три
миллиона двести двадцать две тысячи сто двадцать семь рублей две копейки) расходов
за отопление, 8 740 882,14 (Восемь миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот
восемьдесят два рубля четырнадцать копеек) расходов на содержание жилищного
фонда , 307 405 руб. (Триста семь тысяч четыреста пять рублей) расходов на охранные
услуги , а всего 12 271 414,16 руб. (Четырнадцать миллионов двести семьдесят одна
тысяча четыреста четырнадцать рублей шестнадцать копеек) и 84 357,07 руб.
(восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей семь копеек) расходов по
оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать с отнесением расходов по оплате
госпошлины на истца.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Дунаева

0

12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ссылка: msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-40402/11
60-290
02 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Дунаевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управляющая Компания
«Губернский» (ОГРН: 1105048002080)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании 19 650 715 руб. 52 коп.
в судебное заседание явились:
от истца: Браусов М. Н. (дов. от 09.06.2011г.); Чачуа Е. И. (дов. от 09.06.2011г. );
от ответчика: Спесивцева С.В. (дов. №317-д от 29.06.2011г)
от третьего лица – не явился

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Иск заявлен с учетом уточнения о взыскании расходов на содержание жилых помещений и
коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям в размер 19 650 715 руб. 52 коп.,
составляющих расходы за отопление в размере 10 602 428 руб. 38 коп., расходы за содержание
ж/ф - 8 740 882 руб. 14 коп., расходы за охрану – 307 405 руб. за период с октября 2010г. по
март 2011г.
Ответчик требование не признал по мотивам незаконности и необоснованности, заявил
о обоснованности расчетов в части отопления в размере 3 223 127,02руб.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК
РФ.
Из материалов дела следует, что согласно исполненных инвестиционных контрактов
от 24.04.2003г. на комплексную застройку земельного участка, расположенного в северной
части г. Чехов Московской области, вдоль Симферопольского шоссе (мкр. «Губернский») на
строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Чехов, мкр.
«Губернский» на долю Правительства Москвы приходится 94 587,90 кв.м.,
01.10.2010г. между ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная
компания» (инвестор) и ООО «Управляющая компания «Губернский» (управляющий)
принимая во внимание, что инвестор осуществлял финансирование строительства
многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.
Чехов, мкр. «Губернский», корпуса №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,34
и 35, а управляющий оказывает комплекс услуг по содержанию и эксплуатации
многоквартирных домов на территории муниципального образования город Чехов Московской
области заключен договор № 114 «О передаче дома в управление с целью организации
эксплуатации и Инвестора до принятия Общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», по условиям
которого предметом договора является создание правовой и экономической основы
взаимоотношений инвестора и управляющего, установление порядка взаимодействие и
взаимной ответственности сторон на этапе эксплуатации объекта, т.е. в течение периода с
момента подписания договора до принятия общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом –
объектом.
В соответствии с п.1.2. вышеназванного договора инвестор назначает управляющего
эксплуатирующей управляющей организацией объекта и поручает ему выполнить подготовку
объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а управляющий принимает на
себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для
проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях объекта
юридических лиц в период эксплуатации.
По условиям договора (п.п.7.1.-7.5.) инвестор оплачивает управляющему услуги,
связанные с временной эксплуатацией не реализованных инвестором жилых и нежилых
помещений, исходя из стоимости услуг управляющего на основании сметы согласованной и
подписанной сторонами. Инвестор оплачивает управляющему расходы по отоплению не
реализованных инвестором жилых и нежилых помещений, исходя из соответствующей
площади указанных помещений и ставки тарифа по отоплению за 1 кв.м., установленной
постановлением г. Чехова. Ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за
отчетным управляющий представляет инвестору акт оказанных услуг по договору, котором
указывается объем оказанных услуг и их стоимость. Инвестор в срок не более 5-ти рабочих
дней обязан рассмотреть представленный акт, подписать его, либо в те еж сроки дать
письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Оплата услуг управляющего
производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта оказанных
услуг.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным
доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,
проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 161 ч. 9 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может
управляться только одной управляющей компаний.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и
муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых
помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и
органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 26.08.08 N 776-ПП
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по
распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в
имущественную казну города Москвы, следовательно Департамент является ненадлежащим
ответчиком.
В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных
требований или возражений.
Истец представил доказательства понесенных расходов, ответчик доказательств несения
расходов не представил.
Вместе с тем расчет произведенных истцом расходов в соответствии с Постановлением
Главы Чеховского муниципального района Московской области от 27.11.2009г. №796/8-1 в
части расходов на отопление является необоснованным и судом принимается расчет расходов
на отопление, произведенных ответчиком в соответствии с Распоряжениями ТЭК Московской
области от 24.09.2009г.№24-р и от 31.12.2010гю.№704/19-1 , т.к. согласно ст.ст. 2, 3 и 5 Закона
«О государственном регулировании тарифов» , Постановлению Правительства Российской
Федерации от 26.02.2004 N 109 тарифы на электрическую энергию подлежат
государственному регулированию и составляют 3 222 127,02 руб.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в размере
3 222 127,02 руб. (три миллиона двести двадцать две тысячи сто двадцать семь рублей 3
две копейки) расходов за отопление, 8 740 882,14 (Восемь миллионов семьсот сорок
тысяч восемьсот восемьдесят два рубля четырнадцать копеек) расходов на содержание
жилищного фонда , 307 405 руб. (Триста семь тысяч четыреста пять рублей) расходов
на охранные услуги, а всего 12 271 414,16 руб. (Четырнадцать миллионов двести
семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать рублей шестнадцать копеек) в силу
ст.ст.210,544,779 ГК РФ, ст.ст.153,161 ЖК РФ, ст.65 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 614 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4,
65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
(ОГРН:1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая Компания «Губернский» (ОГРН: 1105048002080) 3 222 127,02 руб. (три
миллиона двести двадцать две тысячи сто двадцать семь рублей две копейки) расходов
за отопление, 8 740 882,14 (Восемь миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот
восемьдесят два рубля четырнадцать копеек) расходов на содержание жилищного
фонда , 307 405 руб. (Триста семь тысяч четыреста пять рублей) расходов на охранные
услуги, а всего 12 271 414,16 руб. (Четырнадцать миллионов двести семьдесят одна
тысяча четыреста четырнадцать рублей шестнадцать копеек) и 84 357,07 руб.
(восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей семь копеек) расходов по
оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать с отнесением расходов по оплате
госпошлины на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Дунаева

0

13

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: 9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25950/2011-ГК
г. Москва Дело № А40-54712/11-100-454
25 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства
обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.
по делу № А40-54712/11-100-454, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
"Губернский" (ОГРН 1105048002080, 142300, Московская обл., Чеховский р-н, г.
Чехов, Земская ул., 2)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.
Москва, Знаменка ул., 19)
третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное
учреждение "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства
обороны Российской Федерации (ОГРН 1035007203880, 142117, Московская обл.,
Подольский р-н, г. Подольск, Парковая ул., 56)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чачуа Е.И. представитель по дов. от 09.06.2011 г; Браусов М.Н.
представитель по дов. от 09.06.2011 г;
от ответчика: Завалишин Д.А. представитель по дов. № 2223А от 29.06.2011 г;
от третьего лица: не явился, извещѐн;

УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной
ответственностью Управляющая компания "Губернский" с исковым заявлением к
Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, в
порядке ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в размере 43.630.375 руб. 87 коп.

2 А40-54712/11-100-454
Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком
обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащих ответчику жилых
помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011г. по делу №
А40-54712/11-100-454 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального
и процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,
апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной
жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица,
извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции
проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,
исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы
апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о
том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является
управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек,
находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. «Губернский», ул.
Земская, д. №№ 8, 9, 10, 11, 21, 14, что подтверждается приобщенными к материа-
лам дела протоколами общего собрания собственников жилых помещений.
В соответствии с приказами Министерства обороны РФ № 1649 от 02.12.10г.,
№ 1678 от 04.12.10г., № 1676 от 04.12.10г., № 1668 от 04.12.10г., № 1675 от 04.12.10г.,
№ 1677 от 04.1.210г., № 1653 от 02.12.10г., № 1674 от 04.12.10г. часть квартир в
указанных выше жилых домах закреплены на праве оперативного управления за
Федеральным государственным квартирно-эксплуатационное учреждением
"Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны
Российской Федерации, однако фактическим владельцем части квартир в указанных
жилых домах является Министерство обороны РФ.
Согласно материалам дела, по состоянию на 01.05.11г. из общей площади
квартир, приходящейся на долю ответчика, заселено менее 15 %, остальные квартиры,
общей площадью порядка 126 000 кв.м. в настоящее время остаются незаселенными.
Истцом обязательства по содержанию квартир в жилых домах-новостройках
по адресу Московская область, г. Чехов, мкр. «Губернский», ул. Земская, д. №№ 8,
9, 10, 11, 21, 14, владельцем которых является ответчик, за период с октября 2010г.
по апрель 2011г. исполнены надлежащим образом.
Однако, ответчик обязательства по возмещению истцу расходов на
содержание квартир за период с октября 2010г. по апрель 2011г. не исполнил, 3 А40-54712/11-100-454
оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 43.630.375 руб., что подтверждается представленным в
материалы дела подробным расчетом (т. 1 л.д. 64).
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых
помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном
порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут
соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или
управомоченные ими лица.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности
в размере 43.630.375 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 163 Жилищного кодекса РФ,
отклоняется апелляционной коллегией, поскольку общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр.
«Губернский», ул. Земская о выборе способа управления домом, в качестве
управляющей организации было выбрано Общество с ограниченной
ответственностью Управляющая компания "Губернский", что подтверждается
представленными в материалы дела протоколами, уведомлениями, решениями.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 672 Гражданского
кодекса РФ признана судом несостоятельной, поскольку положения данной статьи
регулируют правоотношения между нанимателем и наймодателем по договору
найма жилого помещения, в связи с чем не могут быть применены к спорным
правоотношениям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во
внимание то обстоятельство, что в настоящее время заключено 444 договора
социального найма из общего количества квартир находящихся в собственности
Министерства обороны РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку
компенсация за содержание жилого фонда взыскана судом не на настоящее время,
а за период с октября 2010 г. по апреля 2011г.
Суд отклоняет довод ответчика относительно неправомерности
представленного истцом расчета задолженности, поскольку контррасчет либо иную
методику расчета задолженности ответчик не представил.
Более того, ответчик не представил в материалы дела данные о количестве
распределенных и нераспределенных квартирах за спорный период.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4 А40-54712/11-100-454
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. по делу № А40-
54712/11-100-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства
обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Е.А. Сазонова
Судьи: И.С. Лящевский
С.П. Седов

0

14

Вот интересно -
для суда документов о полномочности УК хватает
"Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 163 Жилищного кодекса РФ,
отклоняется апелляционной коллегией, поскольку общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр.
«Губернский», ул. Земская о выборе способа управления домом, в качестве
управляющей организации было выбрано Общество с ограниченной
ответственностью Управляющая компания "Губернский", что подтверждается
представленными в материалы дела протоколами, уведомлениями, решениями."
а вот некоторым жителям района - нет :mad:

+1

15

а вот некоторым жителям района - нет :mad:

они же УК не выбирали, значит УК, по их мнению, самозванцы,
юридически безграмотные рассуждения, выбирать УК, как впрочем и ИГ, могут только собственники, а не те, кто на птичьих правах живут :writing:

0

16

главное, что УК повторно суд выиграли!!11 :flag:
вот только интересно - будет ли МО платить

Отредактировано Юша (Ср, 26 Окт 2011 16:50)

0

17

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Со ломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail. 9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arb itr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
№ 09АП-27972/2011-ГК
г. Москва Дело № А40-40402/11-60-290
15 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Катунова В.И.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу №А40-40402/11-60-290 судьи
Дунаевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Губернский» (ОГРН 1105048002080, адрес: 142300, Московская обл., Чеховский р-н, г.
Чехов, ул. Земская, д. 2) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы (ОГРН 1027739753656, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) третье
лицо – Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, Тверская
ул., 13) о взыскании расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Браусов М.Н. представитель по доверенности от 09.06.2011г; Чачуа Е.И.
представитель по доверенности от 09.06.2011г;
от ответчика: Цапко Г.С. представитель по доверенности № 328-д от 29.06.2011г;
от третьего лица: Цапко Г.С. представитель по доверенности № 4-47-8922/1 от 03.08.2011г;
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271АПК РФ, арбитражный
апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г по делу № А40-40402/11-60-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Катунов
Судьи: И.Н. Банин
Н.В. Юркова

0

18

Скиф
Отличное известие!
УК "Губернский" поздравляемhttp://forumfiles.ru/files/000e/c6/39/24539.gif

0

19

o.O

0

20

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Со ломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail. 9aac.ru адрес веб.сайта: itr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва Дело № А40-40402/11-60-290 21 ноября 2011 года

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Со ломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail. 9aac.ru
адрес веб.сайта:  itr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-40402/11-60-290
21 ноября 2011 года
резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011
постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Катунова В.И.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу №А40-40402/11-60-290 судьи
Дунаевой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Губернский» (ОГРН 1105048002080, адрес: 142300, Московская обл.,
Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Земская, д. 2) к Департаменту жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, адрес: 125009, г. Москва,
Газетный пер., д. 1/12), третье лицо – Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507,
адрес: 125032, г. Москва, Тверская ул., 13),
о взыскании расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Браусов М.Н. представитель по доверенности от 09.06.2011г; Чачуа Е.И.
представитель по доверенности от 09.06.2011г;
от ответчика: Цапко Г.С. представитель по доверенности № 328-д от 29.06.2011г;
от третьего лица: Цапко Г.С. представитель по доверенности № 4-47-8922/1 от
03.08.2011г;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Губернский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,
уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о
взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города
Москвы расходов за отопление в размере 10.602.428 руб. 38 коп., расходов за
содержание жилищного фонда в размере 8.740.882 руб. 14 коп. и расходов на
охрану в размере 307.405 руб. по незаселенным жилым помещениям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 исковые требования
удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы за отопление в размере
3.222.127 руб. 02 коп., расходы за содержание жилищного фонда в размере 8.740.882
руб. 14 коп. и расходы на охрану в размере 307.405 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность
и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает на то, что Департамент жилищной
политики и жилищного фонда города Москвы не является распорядителем
средств бюджета города Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в
частности, возмещению расходов на содержание жилищного фонда города
Москвы, а также на то, что на Департамент жилищной политики и жилищного
фонда города Москвы не возложены обязанности по содержанию незаселенных
жилых помещений.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,
апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном
заседании представитель возражал против доводов жалобы, в части отказа во
взыскании расходов за отопление с решением суда первой инстанции согласен.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив
законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при
отсутствии возражений, выслушав объяснения представителей сторон, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного
решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,
полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,
дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 01.10.2010г. между закрытым акционерным
обществом «Московская областная инвестиционно - строительная компания»
(инвестор) и обществом «Управляющая компания «Губернский» (управляющий)
принимая во внимание, что инвестор осуществлял финансирование строительства
многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская
область, г. Чехов, мкр. «Губернский», корпуса №№ 1-21, 34, 35, а управляющий
оказывал комплекс услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов
на территории муниципального образования город Чехов Московской области,
заключен договор № 114 «О передаче дома в управление с целью организации
эксплуатации и инвестора до принятия общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», по
условиям которого предметом договора является создание правовой и экономической
основы взаимоотношений инвестора и управляющего, установление порядка
взаимодействия и взаимной ответственности сторон на этапе эксплуатации объекта,
т.е. в течение периода с момента подписания договора до принятия общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа
управления многоквартирным домом - объектом.
В соответствии с п. 1.2 договора инвестор назначает управляющего
эксплуатирующей управляющей организацией объекта и поручает ему выполнить
подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а
управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется
создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы
расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период
эксплуатации.
Согласно п.п. 7.1-7.5 договора инвестор оплачивает управляющему услуги,
связанные с временной эксплуатацией не реализованных инвестором жилых и
нежилых помещений, исходя из стоимости услуг управляющего на основании сметы
согласованной и подписанной сторонами. Инвестор оплачивает управляющему
расходы по отоплению не реализованных инвестором жилых и нежилых помещений,
исходя из соответствующей площади указанных помещений и ставки тарифа по
отоплению за 1 кв.м., установленной постановлением г. Чехова. Ежемесячно до 5-го
числа каждого месяца, следующего за отчетным управляющий представляет инвестору
акт оказанных услуг по договору, в котором указывается объем оказанных услуг и их
стоимость. Инвестор в срок не более 5-ти рабочих дней обязан рассмотреть
представленный акт, подписать его, либо в те же сроки дать письменный
мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Оплата услуг управляющего
производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта
оказанных услуг.
Таким образом, договором от 01.10.2010г. инвестор - Московская областная
инвестиционно – строительная компания передала в управление истцу ряд домов в
г. Чехове, основное количество квартир по указанным адресам принадлежит
Правительству г. Москвы, большая часть которых незаселена.
Следовательно, общество «Управляющая компания «Губернский» является
управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек,
расположенных по адресам: г. Чехов, Московской области, мкр. «Губернский», д.
№ №1, 13, 2, 4, 5, 6 и с 01.10.2010 занимается оказанием коммунальных услуг,
содержанием жилого фонда, техническим обслуживанием, уборкой и охраной всех
перечисленных домов-новостроек», в том числе незаселенных квартир.
Истец надлежащим образом оплачивал коммунальные услуги по незаселенным
жилым помещениям, а также оплачивал содержание жилых помещений по
указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела
доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений
государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке 4 А40-40402/11-60-290
расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут
соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления
или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент жилищной
политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом
Правительства Москвы, на который возложена обязанность по несению расходов
на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых
помещений, входящих в казну города Москвы, является город Москва в лице
Правительства Москвы, а в соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте
жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного
Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008г. № 766-ПП именно
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия
собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу
Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств
возмещения понесенных истцом расходов, исковые требования удовлетворены
правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент жилищной
политики и жилищного фонда города Москвы не является распорядителем
средств бюджета города Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в
частности, возмещению расходов на содержание жилищного фонда города
Москвы, а также о том, что на Департамент жилищной политики и жилищного
фонда города Москвы не возложены обязанности по содержанию незаселенных
жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку
противоречат п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного
фонда города Москвы и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы
апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены
судебного решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой
части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех
обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и ст. 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного 5 А40-40402/11-60-290
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г.
по делу № А40-40402/11-60-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий: В.И. Катунов
Судьи: И.Н. Банин
Н.В. Юркова

0