ГУБЕРНСКИЙ г.Чехов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



суд, судебные тяжбы

Сообщений 21 страница 30 из 298

21

спасибо за информацию, очень полезноhttp://forumfiles.ru/files/000e/c6/39/87705.gif

0

22

УК  http://forumfiles.ru/files/000e/c6/39/16961.gif
наши поздравления

0

23

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А56-23273/2011
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли в данном договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

0

24

ivan152003
спасибо за информацию, очень полезноhttp://forumfiles.ru/files/000e/c6/39/87705.gif

0

25

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011 N 33-16206
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта получения истцом ожога в результате превышения параметров температуры горячей воды, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Необращение к управляющей компании с заявлением о составлении соответствующего акта в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, не лишает истца возможности обратиться в суд.

+1

26

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А26-5604/2011
Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и помещений, правил содержания и ремонта этих домов и помещений. Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов.

+1

27

ivan152003
спасибо Вам за информациюhttp://forumfiles.ru/files/000e/c6/39/87705.gif

0

28

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: 9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25950/2011-ГК г. Москва Дело № А40-54712/11-100-454 25 октября 2011 года

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: 9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25950/2011-ГК
г. Москва Дело № А40-54712/11-100-454
25 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства
обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.
по делу № А40-54712/11-100-454, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
"Губернский" (ОГРН 11050480020Чехов, Земская ул., 2)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.
Москва, Знаменка ул., 19)
третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное
учреждение "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства
обороны Российской Федерации (ОГРН 1035007203880, 142117, Московская обл.,
Подольский р-н, г. Подольск, Парковая ул., 56)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чачуа Е.И. представитель по дов. от 09.06.2011 г; Браусов М.Н.
представитель по дов. от 09.06.2011 г;
от ответчика: Завалишин Д.А. представитель по дов. № 2223А от 29.06.2011 г;
от третьего лица: не явился, извещѐн;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной
ответственностью Управляющая компания "Губернский" с исковым заявлением к
Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, в
порядке ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в размере 43.630.375 руб. 87 коп.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком
обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащих ответчику жилых
помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011г. по делу №
А40-54712/11-100-454 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального
и процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,
апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной
жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица,
извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции
проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,
исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы
апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о
том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является
управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек,
находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. «Губернский», ул.
Земская, д. №№ 8, 9, 10, 11, 21, 14, что подтверждается приобщенными к материа-
лам дела протоколами общего собрания собственников жилых помещений.
В соответствии с приказами Министерства обороны РФ № 1649 от 02.12.10г.,
№ 1678 от 04.12.10г., № 1676 от 04.12.10г., № 1668 от 04.12.10г., № 1675 от 04.12.10г.,
№ 1677 от 04.1.210г., № 1653 от 02.12.10г., № 1674 от 04.12.10г. часть квартир в
указанных выше жилых домах закреплены на праве оперативного управления за
Федеральным государственным квартирно-эксплуатационное учреждением
"Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны
Российской Федерации, однако фактическим владельцем части квартир в указанных
жилых домах является Министерство обороны РФ.
Согласно материалам дела, по состоянию на 01.05.11г. из общей площади
квартир, приходящейся на долю ответчика, заселено менее 15 %, остальные квартиры,
общей площадью порядка 126 000 кв.м. в настоящее время остаются незаселенными.
Истцом обязательства по содержанию квартир в жилых домах-новостройках
по адресу Московская область, г. Чехов, мкр. «Губернский», ул. Земская, д. №№ 8,
9, 10, 11, 21, 14, владельцем которых является ответчик, за период с октября 2010г.
по апрель 2011г. исполнены надлежащим образом.
Однако, ответчик обязательства по возмещению истцу расходов на
содержание квартир за период с октября 2010г. по апрель 2011г. не исполнил,
оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 43.630.375 руб., что подтверждается представленным в
материалы дела подробным расчетом (т. 1 л.д. 64).
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых
помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном
порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут
соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или
управомоченные ими лица.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности
в размере 43.630.375 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 163 Жилищного кодекса РФ,
отклоняется апелляционной коллегией, поскольку общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр.
«Губернский», ул. Земская о выборе способа управления домом, в качестве
управляющей организации было выбрано Общество с ограниченной
ответственностью Управляющая компания "Губернский", что подтверждается
представленными в материалы дела протоколами, уведомлениями, решениями.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 672 Гражданского
кодекса РФ признана судом несостоятельной, поскольку положения данной статьи
регулируют правоотношения между нанимателем и наймодателем по договору
найма жилого помещения, в связи с чем не могут быть применены к спорным
правоотношениям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во
внимание то обстоятельство, что в настоящее время заключено 444 договора
социального найма из общего количества квартир находящихся в собственности
Министерства обороны РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку
компенсация за содержание жилого фонда взыскана судом не на настоящее время,
а за период с октября 2010 г. по апреля 2011г.
Суд отклоняет довод ответчика относительно неправомерности
представленного истцом расчета задолженности, поскольку контррасчет либо иную
методику расчета задолженности ответчик не представил.
Более того, ответчик не представил в материалы дела данные о количестве
распределенных и нераспределенных квартирах за спорный период.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. по делу № А40-
54712/11-100-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства
обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.А. Сазонова
Судьи: И.С. Лящевский

0

29

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А42-4665/2011
Наличие у собственников жилых помещений задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации, осуществляющей функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

+1

30

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А26-6216/2011
Прекращение энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии потребителям в период отопительного сезона является нарушением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, образующим состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

+1