ГУБЕРНСКИЙ г.Чехов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



суд, судебные тяжбы

Сообщений 31 страница 40 из 327

31

10:40 14 декабря 2011 ВС РФ установил, что кран в вашей квартире принадлежит не вам Верховный Суд оставил действующим первый абзац пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Он предусматривает, что в состав общего имущества включаются первые запорно-регулировочные краны. Эту норму оспаривала организация ЖКХ. По ее мнению, на коммунальщиков неправомерно возлагаются расходы на содержание и ремонт указанных кранов.

10:40 14 декабря 2011
ВС РФ установил, что кран в вашей квартире принадлежит не вам

Верховный Суд оставил действующим первый абзац пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Он предусматривает, что в состав общего имущества включаются первые запорно-регулировочные краны. Эту норму оспаривала организация ЖКХ. По ее мнению, на коммунальщиков неправомерно возлагаются расходы на содержание и ремонт указанных кранов.

Верховный Суд не удовлетворил заявление о признании недействующим абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Он предусматривает, что в состав общего имущества включаются первые запорно-регулировочные краны. Признать недействующим этот абзац просила организация ЖКХ. Она считала, что норма противоречит части 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса. Коммунальщики считали, что первые запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) предназначены для обслуживания одного конкретного помещения. Поэтому они не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель указал, что на него возлагаются расходы по содержанию и ремонту указанных кранов и ответственность за их надлежащее состояние.

Суд отказал в удовлетворении заявления, мотивировав решение следующим образом:
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков….

...первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим довод заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Суд выссказался и по поводу возложения на организацию обязанностей нести расходы. Он указал, что их несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса РФ). В связи с этим доводы заявителя признаны необоснованными.

Напомним, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Это установлено Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации".

+2

32

http://kad.arbitr.ru/?id=fe206cd4-a0da-4edd-8f9c-8bc4d44521f5
http://kad.arbitr.ru/?id=ffb2c6bc-4b00-48c9-af31-29e6b6b588b3
http://kad.arbitr.ru/?id=71349280-b6b0-4970-b279-35137360ebc7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: fasmo.arbitr.ru
e-mail: info@fas mo.arb itr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

г. Москва
23 января 2012 года Дело № А40-54712/11-100-454
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца – Браусов М.Н., Чачуа Е.И. – доверенность б/н от 12.12.2011,
от ответчика – Завалишин Д.А. – доверенность № 2548 от 21.10.2011,
от третьего лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 января 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Министерство обороны Российской Федерации
на решение от 28 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,
по иску ООО УК «Губернский» (ОГРН: 1105048002080, Московская область, г.
Чехов)

о взыскании задолженности
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255285, Москва)
третье лицо: ФГКЭУ «Подольская КЭЧ» (ОГРН: 1035007203880, Московская
область, Подольский район, г. Подольск),
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление
от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №
А40-54712/11-100-454 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева
Судьи: С.В.Нечаев
Л.А.Тутубалина

0

33

вот вам бабушка и Юрьев день (((

0

34

Юша написал(а):

вот вам бабушка и Юрьев день (((

плакали миллиончики от МО, затянется эта бодяга надолго, надо бы УК успеть хоть с ДЖП с царапать и не жадничать, наверняка ведь им предлагали мировое соглашение на меньшую сумму, зато после мирового соглашения нельзя подавать апелляцию и решение сразу принимает законную силу, окончательно и бесповоротно, по опыту знаю, что когда дела возвращаются с такой высокой инстанции обратно на рассмотрение, то дела, как правило, проигрываются, судья не будет снова лезть на рожон, тем более это минус судье, что решение имело нарушения, не достаточно изучено дело,
а после решения еще куча времени уйдет на работу со службой приставов, чтобы по исполнительному производству добиться выплаты средств http://forumstatic.ru/files/000e/c6/39/61081.gif  http://gubernski.com/uploads/000e/c6/39/2385-3.gif

0

35

Скиф написал(а):

надо бы УК успеть хоть с ДЖП с царапать и не жадничать, наверняка ведь им предлагали мировое соглашение на меньшую сумму

ДЖП денежки вряд ли отдаст..., будут судиться до конца света  :mad: , и зачем ДЖП идти на мировую, они и так ничего не теряют, деньги бюджетные и еще вопрос из какого бюджета????

Тут надо учиться на своих ошибках и как-то пора документально фиксировать обязанности ДЖП и МО

0

36

http://kad.arbitr.ru/Card/c1548cdd-1a25-4aa3-a1e0-a0eb46283d8f

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fas mo.arb itr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству
Город Москва
07 февраля 2012 года Дело № А40-40402/11-60-290
Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика Департамента
жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьего лица
Правительства Москвы
на решение от 02 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,
на постановление от 21 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Губернский» (ОГРН: 1105048002080, адрес: 142300, Московская обл.,
Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Земская, д. 2)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН:
1027739753656, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги
по незаселенных жилым помещениям
третье лицо - Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, адрес: 125032,
г. Москва, Тверская ул., 13)

УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований,
предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной
политики и жилищного фонда г. Москвы и третьего лица Правительства
Москвы, возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной
жалобы назначить на 29 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут в помещении
суда по адресу: 127994,г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, этаж 3, зал № 10.

Судья Л.А.Тутубалина

0

37

http://kad.arbitr.ru/?id=fe206cd4-a0da-4edd-8f9c-8bc4d44521f5 105015_215804 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

http://kad.arbitr.ru/?id=fe206cd4-a0da-4edd-8f9c-8bc4d44521f5

105015_215804
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ
г. Москва
30 января 2012 года    Дело № А40-54712/11-100-454     
Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года 
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., ,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Браусов М.Н., Чачуа Е.И. - доверенность б/н от 12.12.2011,
от ответчика - Завалишин Д.А. - доверенность № 2548 от 21.10.2011,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерствf обороны Российской Федерации
на решение от 28 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы?
принятое судьей Кочетковым А.А.
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда?
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,2
по иску ООО УК «Губернский» (ОГРН: 1105048002080, Московская область,
город Чехов)
о взыскании задолженности
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255285, Москва)
третье лицо: ФГКЭУ «Подольская КЭЧ» (ОГРН: 1035007203880, Московская
область, Подольский район, город Подольск),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Губернский» (далее  – ООО УК «Губернский», или истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской
Федерации (далее – Минобороны России, или ответчик) о взыскании задолженности
в размере 43 630 375 руб. 87 коп.
Истец мотивирует заявленные требования обязанностью ответчика,
являющегося владельцем части квартир в жилых домах, - находящихся по адресу:
Московская область, город Чехов, мкр. «Губернский», ул. Земская, дома №№ 8, 9,
10, 11, 21, 14 возместить ему понесенные затраты по оказанию коммунальных
услуг, содержанию жилого фонда и обслуживанию за период с октября 2010 года по
апрель 2011 года.
Исковые требования заявлены на основании части 3 статьи 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГКЭУ «Подольская
КЭЧ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25 октября 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку
ответчик является владельцем части квартир в жилых домах-новостройках,
расположенных по названному адресу, в силу части 3 статьи 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации он обязан возместить истцу (управляющей
компании) расходы по их содержанию, что в период с октября 2010 года по апрель
2011 года составляет 43 630 375 руб.3
На принятые судебные акты Минобороны России подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта
об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на
несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное
применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя,
судами не применен закон, подлежащий применению  – статья 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам Минобороны России
относительно представленного истцом расчета, не проверена обоснованность
данного расчета. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о
неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали
пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной
инстанции не обеспечило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судами норм материального права и
соблюдение норм процессуального права, а также  соответствие выводов,
изложенных в судебных актах, установленными обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу
судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец
является управляющей организацией многоквартирных жилых домов-новостроек,
находящихся по адресу: Московская область, город Чехов, мкр. «Губернский» ул.
Земская, дома  №№ 8, 9, 10, 11, 21, 14.
В соответствии с приказами Министерства обороны Российской Федерации №
1649 от 02 декабря 2010 года, № 1678 от 04 декабря 2010 года, № 1676 от 04
декабря 2010 года, № 1668 от 04 декабря 2010 года, № 1675 от 04 декабря 2010
года № 1677 от 04 декабря 2010 года, № 1653 от 02 декабря 2010 года, № 1674 от 4
04 декабря 2010 года часть квартир в указанных выше жилых домах закреплены на
праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-
эксплуатационным учреждением «Подольская квартирно-эксплуатационная часть».
Удовлетворяя иск, суды руководствовались частью 3 статьи 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений
государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке
расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут
соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления
или управомоченные ими лица.
При этом суды признали установленным, что  по состоянию на 01 мая 2011
года из общей площади квартир, приходящейся на долю ответчика, заселено менее
15 %, остальные квартиры, общей площадью порядка 126 000 кв.м. в настоящее
время остаются незаселенными, что истцом обязательства по содержанию квартир в
жилых домах-новостройках по адресу Московская область, город Чехов, мкр.
«Губернский», ул. Земская, дома №№ 8, 9, 10, 11, 21, 14, владельцем которых
является ответчик, за период с октября 2010 года по апрель 2011 года исполнены
надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по возмещению истцу
расходов на содержание квартир за период с октября 2010 года по апрель 2011 года
не исполнил, оплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 43 630 375 руб., что,  по мнению суда, подтверждается
представленным в материалы дела подробным расчетом.
Суд кассационной инстанции считает, что, сделав правильный вывод об
обязанности ответчика нести расходы на содержание жилых помещений и
коммунальные услуги в порядке части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации, суды, вместе с тем, неполно выяснили имеющие для дела
обстоятельства и не проверили доводы ответчика, касающиеся представленного
истцом расчета.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен об обязанности ответчика
возместить истцу понесенные им затраты на содержание принадлежащих
Минобороны России квартир.
Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства
понесенных расходов.5
В деле отсутствуют договоры, заключенные управляющей компанией  с
энергоснабжающей и другими организациями, акты выполненных работ на
содержание и ремонт помещений, платежные документы, подтверждающие оплату
коммунальных услуг и работ управляющей компанией за спорный период.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности истцом понесенных им
расходов не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и
имеющимися в деле доказательствам, поскольку сделан судами без их полного и
всестороннего исследования и оценки.
Не проверена судами и обоснованность представленного истцом расчета, в
котором в качестве исходных данных указаны общая площадь дома и незаселенная
площадь.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет должен быть
составлен поквартирно, по каждой квартире, исходя из площади  каждой
незаселенной квартиры, а не из общей площади жилого дома.
При изложенном, суд кассационной инстанции не может признать принятые по
делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем находит их
подлежащими отмене, а дело  – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить
обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, были ли понесены истцом
отыскиваемые им расходы и проверить размер этих расходов, обязать ответчика
составить расчет поквартирно, исходя из площади каждой незаселенной в спорный
период квартиры,  проверить обоснованность представленного истцом расчета и с
учетом установленного правильно разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и
постановление от 25 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного
суда по делу № А40-54712/11-100-454  - отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.   6
Председательствующий-судья  Т.В. Федосеева     
Судьи: С.В. Нечаев 
Л.А. Тутубалина

0

38

http://kad.arbitr.ru/?id=ffb2c6bc-4b00-48c9-af31-29e6b6b588b3 11045_ 3128976 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, у л. Большая Ту льская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

http://kad.arbitr.ru/?id=ffb2c6bc-4b00-48c9-af31-29e6b6b588b3

11045_ 3128976
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, у л. Большая Ту льская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии искового заявления к производству,
подготовке дела к судебному разбирательству
и назначении предварительного судебного заседания
город Москва                           
01 февраля 2012 года                                                                         Дело № А40-13664/12
                                                                                                                                         142-125
Судья Филина Е.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО Управляющей
компания «Губернский»
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
о  взыскании расходов на содержание, коммунальные услуги и охрану незаселенных
жилых помещений, расположенных в г. Чехов Московской области, ул. Земская, д.д. 1,
2, 4, 5, 6, 13 в сумме 11 976 553 руб. 76 коп.,
а также ознакомившись с приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ,  что исковое заявление подано с соблюдением требований,
предусмотренных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 127,133-135 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.  Принять исковое заявление № б/н от б/д и возбудить производство по делу.
2.  В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и
возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости
представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и
обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных
действий,  НАЗНАЧИТЬ СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И
ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ на
14.03.2012г. на  13 час.  35 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул.
Большая Тульская, д. 17, зал 5010 этаж 5.
Суд изве щает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137
АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к
судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле,
извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения
предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по
существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений
против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное
судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного
судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном
заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного
судебного акта.
3.  В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:2
истцу – представить подлинные документы, подтверждающие основания и размер
заявленных требований; обеспечить явку в судебное заседание полномочного
представителя;
ответчику – представить документально подтвержденный нормативно обоснованный
письменный отзыв; доказательства в обоснование возражений (подлинники на
обозрение суда, заверенные копии в дело); учредительные документы; свидетельство о
государственной регистрации в качестве юридического лица; явка представителя.
Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть
направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом
времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения
заседания.
Предложить сторонам принять меры к урегулированию разногласий путем заключения
мирового соглашения.
4.  Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных
заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться
к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
5.  Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте
Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу:
www.msk.arbitr.ru
СУДЬЯ:                                                                                                        Е.Ю. Филина
Тел. 8 (495) 600-98-54

0

39

http://kad.arbitr.ru/?id=71349280-b6b0-4970-b279-35137360ebc7

1543_3121360
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, у л. Большая Ту льская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии искового заявления к производству,
подготовке дела к судебному разбирательству
и назначении предварительного судебного заседания
г. Москва Дело № А40-13630/12
31 января 2012г. 1-51
Судья Лилова  О.Г.
рассмотрев вопрос о принятии искового заявления  ООО УК «Губернский»   
к ответчику Министерству обороны РФ
3-е лицо: Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение
«Подольская квартирно-эксплуатационная часть района»
о взыскании 24 847 299 руб. 55 коп.   
Истцом выполнены требования определения от 10.01.2012 г.
Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных
статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 127,133-135 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Принять исковое заявление   и возбудить производство по делу.
2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований
и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости
представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и
обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных
действий,  НАЗНАЧИТЬ СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И ПРОВЕДЕНИЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ  на 28.02.12г.на 14 час. 20 
мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва,  Большая Тульская ул., дом 17, 
зал 4029 этаж 4.
Если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное
заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания,
открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу,
дело будет рассмотрено судом по существу 28.02.12г.на 14 час. 20  мин.
3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается
представить:
истцу – подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях,   явка
представителя;
ответчику –    свидетельство о регистрации (подлинники для обозрения, копии в
дело), мотивированный,  документально обоснованный отзыв, явка.
Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных
заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться
к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
СУДЬЯ:  О.Г. Лилова   
600-97-26
www.msk.arbitr.ru

0

40

Общение корпуса 3 (ул Земская д 6) Том1

Elenka написал(а):

Мною было подано заявление в УК по перерасчету сод.и ремонта,отопления,также просила расписать что сделано для этого что бы выставляли такую сумму, 15.12.2011 заявление зарегистрировали в УК и до сих пор ответа я не получила,сегодня ко мне пришел Геннадий Петрович предупредить что мне отключат свет.Я спрашиваю на каких основаниях если свет оплачивается!!! по счетчику в полном объеме и у них нет права отключать то что оплачено.По поводу моего заявления на перерасчет опять умолчали и стараются уйти от этого вопроса, а услышали я что мне надо сходить и записаться))) на прием к Гачегову НУ ПРЯМ ДЕПУТАТ.ОПЫТ С НИМ В ОБЩЕНИИ ИМЕЕТСЯ,ХВАТИТ С МЕНЯ ЧЕЛОВЕК НЕ УМЕЕТ СЕБЯ ДЕРЖАТЬ В РУКАХ.
Сейчас мое решение окончательное что я подою в суд на УК и призываю тех кто тоже намеревался это сделать нанять нам юриста вместе и подать в суд на УК.Сколько же они будут себя вести таким образом с каждым разом все наглей и наглей.Из всех указанных недоделок на форуме не чего не устранили а недоделок только прибавляется.

0