т.е. до судов дело не дойдёт ??
суд, судебные тяжбы
Сообщений 161 страница 180 из 329
Поделиться162Ср, 11 Ноя 2015 16:15
Вопрос юристам - я правильно понимаю, что по Гражданскому кодексу, если в отношении стороны у которой образовалась задолженность не было видвинуто исковое заявление в суд на погашение задолженности - через 3 года все претензии и долги аннулируются??
Поделиться163Ср, 11 Ноя 2015 16:52
Да, срок исковой давности 3 года!
Поделиться164Чт, 12 Ноя 2015 00:59
Как мне объяснили в УК - они выиграли суд у ЕИРЦ и поэтому расплачиваются с поставщиками они, а не ЕИРЦ, так сказал в УК главный бухгалтер.
Поделиться165Чт, 12 Ноя 2015 03:15
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997,
г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе
г. Москва 05 ноября 2015 года - Дело № А41-37020/15
...
Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 07 декабря 2015 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал № 1, тел. 987-27-22
Поделиться166Чт, 12 Ноя 2015 03:29
они выиграли суд у ЕИРЦ и поэтому расплачиваются с поставщиками они, а не ЕИРЦ, так сказал в УК главный бухгалтер
"Лох не Мамонт, он не вымер"
Железный аргумент..., рассчитанный на наивного, простодушного человека.
Суд они выиграли?! Почему же тогда издержки оплачивала УКГ?
...
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Утвердить мировое соглашение, заключённое между ООО УК "Губернский" и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" по настоящему делу следующего содержания:
....
4. УК Губернский оплачивает ООО «МосОблЕИРЦ» расходы в размере 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей, связанные с исполнением ООО «МосОблЕИРЦ» п.п «а», «б», «в», «г», «д», «е», «и», «к» пункта 1.1 договора №3/15 от 01.01.2015 в феврале 2015 года, в течение 10 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения.
5. УК Губернский оплачивает ООО «МосОблЕИРЦ» задолженность по оплате агентского вознаграждения по договору об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги от 01.01.2015 №3/15 в размере 149 483 (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 18 копеек, образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, в течение 10 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения.
Поделиться167Чт, 12 Ноя 2015 15:59
я с ними в противном случае буду разбираться только через суд и попрошу вызвать в суд тех кто до этого довел
Поделиться168Чт, 12 Ноя 2015 21:39
Если вы заявляете, что УКГ нелитимна, скиньте копию иска в суд, который вы подали на тех кто выбрал УКГ.
Поделиться169Чт, 12 Ноя 2015 22:06
Ваши анализы, решения и даже умозаключения, можете этот мешочек взять и отправиться в суд и трясти им как хотите, расказывая о вашем глубоком жизненном опыте
Поделиться170Ср, 25 Ноя 2015 01:20
Они же не могут подать в суд, не убедившись, что квитанцию не оплатят.
Поделиться171Вс, 29 Ноя 2015 23:05
Пусть УК подает в суд на каждого неплательщика. Иначе ситуацию не изменить.
Поделиться172Пн, 30 Ноя 2015 14:33
Домашний арест Верховный суд разрешил арестовывать единственное жилье должников
"Российская газета" публикует постановление Пленума Верховного суда России, разъясняющего тонкости исполнительного производства. Проще говоря - процедуры взыскания долгов.
Некоторые положения документы должны кардинально изменить практику. Например, постановление разрешает арестовывать единственное жилье должников. Это не значит, что человека выселят на улицу. Пустить единственный дом с молотка по-прежнему будет невозможно. Но зато и человек не сможет ни продать жилье, ни прописать там посторонних людей. Более того, если дом частный и стоит на своей земле, часть участка в некоторых случаях могут отрезать и продать. Ведь должен же человек как-то расплатится с теми, кто давно ждет от него денег.
Поделиться175Пн, 28 Дек 2015 07:13
Жестко спросим Верховный суд не признал вымогательством угрозы, когда требуют вернуть законный долг
Сегодня "Российская газета" публикует постановление Пленума Верховного суда России, подробно прописывающее, как судить за вымогательство. Запомним хорошенько: угрожать должнику, решившему с какой-то стати "простить" нам свой долг, - не вымогательство. Но, нажимая на человека, нельзя переходить границ.
….
Верховный суд объяснил в постановлении пленума, что "если требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство". Проще говоря, когда правда на твоей стороне, то можно и угрожать немного. "Это означает, что требование передачи долга (по смыслу написанного не только своего, но и чужого), подкрепленное угрозами, не образует состава вымогательства, - пояснил "РГ" советник Федеральной палаты адвокатов России Нвер Гаспарян. - Но требования должны быть правомерными, то есть наличие долга должно подтверждаться достоверными и достаточными доказательствами".
Тем не менее, какие бы чувства человек ни испытывал к должнику, переходить границ нельзя. Особенно это надо запомнить коллекторам: вседозволенности нет. Потому что в Уголовном кодексе есть и другие статьи, которые вполне могут подойти по такому случаю. Например, угроза убийством или доведение до самоубийства. Не говоря уже о том, что распускать кулаки нельзя ни при каких обстоятельствах
…..
А в Подмосковье, как сообщают СМИ, коллекторы довели до самоубийства 27-летнего сотрудника полиции, задолжавшего по банковским кредитам. Коллекторы регулярно развешивали оскорбительные объявления в доме, где он живет. "Я, (имя человека), и моя семья оказываем интимные услуги по системе "Все включено" для решения финансовых проблем". В другой записке говорилось, что в этом месте "проживает злостный должник (такой-то). Он хитер и коварен, легко входит в доверие, от его действий пострадали множество людей и организаций". В одной из записок человека назвали крысой. Конечно, это не вымогательство, а гораздо хуже. Если по-хорошему, то авторы таких записок должны сесть.
Поделиться176Пт, 8 Янв 2016 21:12
Elenka писал(а):
вместе и подать в суд на УК.
Бесполезно, коррупция.
Поделиться177Ср, 27 Янв 2016 12:05
десятый арбитражный апелляционный суд 117997, г. москва, ул. садовническая, д. 68/70, стр. 1, 10aas.arbitr.ru
постановление
г. москва 14 декабря 2015 года дело № а41-37020/15
резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи миришова э.с.,
судей: мальцева с.в., быкова в.п.,
при ведении протокола судебного заседания мелехиной а.п.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ооо ук «губернский» на решение арбитражного суда московской области от 09 октября 2015 года по делу № а41-37020/15
в судебном заседании участвуют представители: от ооо ук «губернский»:дудоладово е.с. представитель по доверенности от 20.10.2015г., паспорт;
от мп «жкх чеховского района»: аносова р.в. представитель по доверенности от 15.04.2015г. № 15/04/2015, паспорт; от ооо «мособлеирц»: представитель не явился, извещен.
установил:
решением арбитражного суда московской области от 09 октября 2015 года по делу № а41-37020/15 исковые требования удовлетворены. взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «губернский» в пользу
а41-37020/15
2
муниципального предприятия чеховского района «жилищно-коммунальное хозяйство чеховского района» 15 930 053 руб. 00 коп. долга, 259 758 руб. 01 коп. неустойки, 103 949 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «губернский» обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда московской области в которой просило решение суда первой инстанции от 09 октября 2015 года по делу № а41-37020/15 отменить и по делу принять новый судебный акт.
постановил:
решение арбитражного суда московского области от 09 октября 2015 года по делу № а41-37020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.
председательствующий э.с. миришов
судьи
в.п. быков
с.в. мальцев
Поделиться178Вс, 7 Фев 2016 14:44
В дурку по решению суда!
Поделиться179Пт, 12 Фев 2016 11:37
Первым назначение Марины Кононовой попытался оспорить Игорь Иванаев, обратившись в суд о неправомерности конкурса, вслед за ним исковое заявление в суд подал Валерий Турецкий. По его мнению, в процессе отбора были нарушены принципы гласности и открытости, поскольку собеседования с кандидатами проводились в отсутствие других претендентов. Несостоявшиеся сити-менеджеры ссылаются и на иные нарушения их прав, надеясь опротестовать назначение.
Поделиться180Вс, 21 Фев 2016 16:02
ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНСКИЙ"
Кассационная жалоба
Зарегистрированы новые дела
Ф05-2895/2016
Истцы
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"
Ответчики
ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГУБЕРНСКИЙ"
Третьи лица
ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР"
