Игра актеров Кристины Ричи, Умы Турман была на высоте. Мне известно, что режиссер фильма знаменитый британский театральный мастер Д. Доннеллан и он репетировал индивидуально целый месяц с актером, который должен был играть главную роль Дюруа де Кантеля.
Игра Роберта Патинсона в итоге была средней, он не смог в должной степени передать живость и авантюрность Жоржа Дюруа. Безусловно у него были очень сильные и яркие партнерши и конечно сложно блистать рядом с Умой Турман. Последней удалось передать характер куртизанки, умной, блестатетельной женщины господи де Форестье. Она смогла легко обыграть нюансы и подать зрелую игру в свойственной ей манере.
Кристина Рича в роли госпожи де Марель расскрыла и показала характер очаровательной молодой женщины, которая подобно "бабочке пархает по жизни"
( выражение писателя). Она была живой, мягкой, забавной и непредсказуемой женой ревизора Северной железной дороги.
В данном случае можно говорить о кино снятом по роману...
Были ли моменты, которые мне не понравились?
Мне не понравился сценарий фильма, потому что были убраны те главы книги, которые дают понять лучше характер героев и их цели в конце.
Например, полностью вырезана общественная деятельность журналиста, стремление защитить и отстоять свое имя и честь, а так же вызов в виде дуэли и бесконечные аферы в закулисье политики, способы получения огромного влияние второсортной газеты.
Второе, думаю, что святотатство брать слова героев и заставлять их произносить в другой обстановке и помещать в другие обстоятельства.
Третье, то что режиссер просто додумывает обстоятельства, которых не было. Это приводит к алогизму, путанице и нарушению последовательности повествования романа. Роман написан в 400 страниц и писатель знает как правильно писать произведение. Начало, завязка, кульминация и развязка. Достаточно простой набор и он четко соблюдает последовательность.
Что видим мы?
В начале Форестье берет друга на работу , а потом по мысли режиссера увольняет его. А в произведении он ему помогает, потому что именно он привел новичка в редакцию "Французской жизни" и будет опекать своего человека. Это соответствует правилам жизни и логике вообще.
По сути весь роман кажется пустым, но...
Есть гениальный разговор поэта Норбера де Варена и Жоржа Дюруа, в котором он говорит, что "жизнь -гора и поднимаешься медленно, спускаешься быстро". Он говорит о том, что все скоротечно любовь, деньги, слава и "в конечном счете все равно смерть". Он точно говорит и о ограниченности людей, о их "помыслах воруг политики и наживы". "Узкие люди,- с ними ни о чем нельзя поговорить, что нам дорого. Ум у них затянуло тиной, или вернее нечистотами" и тут же говорит впрочем не все ли равно, раз всему на свете приходит конец."
Это основа на которой строится произведение и дальнейшие действие. Зачем Ги де Мопассан написал роман? В чем его поучительность?
Режиссер просто взял и вместе с водой выплеснул и ребенка.
Зерно было именно в середине и именно в середине поэт по отечески намечает для главного героя план, который он станет воплощать и воплотит в конце.
Норбер де Варен дает ему три совета. Во-первых, жениться, а во-вторых, разбогатеть, в -третьих, жить сообразно с возрастом.
Поэт нам кажется воплощением Добра и Добродетели, но именно он подталкивает героя к его целям, достаточно прогматичным.
Рзговор не случаен, он показывает некую тщетность и некую ничтожность суетности Дюруа и иных аферистов, затем это подхватывает и подчеркивает линия жизни и смерти его друга Форестье. Глубокая мысль запрятана именно в середине, а не в конце.
Есть еще одно но...
Я люблю детали, которые незримо соединяются в результате повествование в единое целое и у писателя таких деталий много ( Дюруа "просыпаясь всегда смачивал горло, привычка военной службы"), а у режиссера их почти нет. Он крайне невнимателен к образу не только главного героя, но и второстепенных персонажей. Сценарист и режиссер на мой взгляд лишены логики, последовательности и обоснованности, в тех изменениях, которые были внесены.
Если не брать всего вышеперечисленного, то фильм мне доставил удовольствие и приятные ощущения.
Смотря только фильм очень сложно нащупать умную и глубокую мысль, поскольку мы видим триумф главного героя, его безнаказанность. И в отличие от бальзаковского Растиньяка у него нет моральных принципов вообще! Он не отказывается от них постепенно, а просто их не имеет изначально. В этом разница между Растиньяком и Жоржем Дюруа де Кантелем.
Это воистину Герой нашего времени, Аве Мария!
